Vụ án oan làm thay đổi luật nước Mỹ (Kỳ 5)

Những tranh biện quyết liệt về pháp lý không có hồi kết giữa các phiên tòa. Những bất đồng và tranh biện Theo lời khai của Patrice, cô chống lại kẻ cưỡng bách mình nhưng trên người nạn nhân không hề có dấu hiệu xây xước (ảnh minh họa) Để bảo vệ cho việc phản đối của mình, luật sư cao tuổi này đã đề cập tới một vụ án trước đó. Trước đó, thẩm phán Gideon v. Wainwright trong một phiên tòa đã không ưng việc bị cáo không có luật sư biện hộ khi bị bắt giữ và thẩm vấn mà ông yêu cầu người bị bắt giữ phải được có luật sư cãi trong suốt quá trình từ khi bắt giữ, thẩm vấn tới các phiên xét xử. Tuy nhiên, quan toà vô thượng Yale McFate đã không tại đây bằng lòng phản đối của Moore và cho phép bản nhận tội đó được đọc trước bồi thẩm đoàn. Dầu vậy, trong suốt phiên xử, quan toà McFate nhấn mạnh rằng dù ông ưng ý sử dụng bản nhận tội này là chứng cứ trước tòa nhưng các thành viên bồi thẩm đoàn có thể bác chứng cớ này nếu họ thấy bị cáo bị cưỡng chế viết. Bồi thẩm đoàn phải mất rất lâu để quyết định. 2 tuần sau, Ernest cũng bị kết án có tội bắt cóc và cưỡng dâm và phải lĩnh mức án 30 năm tù. Kháng cáo trạng sư Moore tin rằng quan toà McFate đã phạm sai trái khi cho phép dùng bản nhận tội này làm chứng cớ tại tòa. Ông cho rằng nếu không vì tờ giấy bị cáo bị< cưỡng ép >phải viết đó, mọi chuyện đã hoàn toàn khác. Mọi yếu tố và diễn biến của vụ án không được thực hành đúng. Đặc biệt, khi vị trạng sư biện hộ này đề nghị nạn nhân của vụ hãm hiếp tả lại những hành động chống lại thủ phạm lúc đó, hoặc có dấu vết gì thể hiện việc cự hay không thì cô gái này lại không nói rõ được. Luật sư Alvin Moore đã ngay lập tức làm đơn kháng cáo lên vận chuyển tòa án tối cao Arizona. “Liệu bản nhận tội của Ernest là do anh tự do viết hay bị< cưỡng ép >?” Câu hỏi này luôn khiến viên trạng sư tận tình và vô vị lợi này đau đầu. Đặc biệt, bị cáo đã được bắt giữ, rà soát và ghi nhận lời khai có đúng quy trình và thủ tục hay không? Anh có được hưởng các quyền do Hiến pháp Hoa Kỳ quy định hay hoàn toàn bị sự chủ quan của 1 số cảnh sát chi phối vì Ernest có sơ yếu lý lịch không mấy tốt đẹp từ khi mồ côi mẹ và bỏ nhà đi lang thang. Năm 1965, tòa án vô thượng Arizona đưa ra xem xét bản kháng cáo vụ án hiếp dâm của Ernest Miranda và cân nhắc lại quyền của những bị cáo trong quá trình điều tra và xét xử. Luật sư Moore đã khẳng định rằng một nghi can phải có quyền có luật sư khi bị cảnh sát thẩm vấn như trong vụ án Escobedo xảy ra trước đó. Trong vụ án Escobedo, tòa đã phán quyết rằng việc cảnh sát không còn tiếp điều tra về một vụ án dịch vụ vận chuyển chưa giải quyết được, lại tụ hội vào một nghi can cụ thể, khước từ không cho phép nghi can mời luật sư và không giải thích rõ cho bị can biết quyền được giữ lặng im thì cảnh sát đã vi phạm đạo luật số 6. Tuy nhiên, sau 18 tháng xét xử, tòa án vô thượng Arizona vẫn đồng ý với bản án sơ thẩm, tuyên Ernest Miranda có tội bắt cóc và cưỡng bách. Phiên phúc án này đã chỉ trích những quyết định của vụ án Escobedo như sau dù vẫn tuyên xử như án sơ thẩm: -Một cuộc điều tra chỉ tụ tập vào một nghi phạm cụ thể -Nghi phạm đang bị giam giữ -Nghi phạm đã đề nghị nhưng bị chối từ gặp trạng sư -Nghi phạm không được thông tin một cách hiệu quả về quyền được giữ lặng im của mình. Chính cựu thượng nghị sĩ Hoa Kỳ, thống đốc tiểu bang Arizona là Ernest W. McFarland đã tập hợp vào quyết định của mình dựa trên thực tại rằng Miranda đã không yêu cầu luật sư trong thời gian bị bắt giam và bởi thế không được hưởng sự bảo vệ như ở vụ Escobedo. Ông tin rằng Ernest Miranda đã viết bản nhận tội hoàn toàn tình nguyện và các phiên tòa trước đã không phạm sai lầm gì khi sử dụng bản nhận tội đó làm bằng chứng. Cảnh sát cũng đã hành động đúng khi lập luận rằng sau những lần phạm tội, bị bắt và bị án tù, Ernest Miranda đã hiểu được những quyền cần thiết và cơ bản của mình. Do vậy, lần này tuy cảnh sát bỏ qua không thông tin công ty vận tải cho anh này biết quyền và không làm theo quy trình nhưng những nguyên tố đó không làm thay đổi thực chất của vụ án. Vậy là cấp sơ thẩm và phúc án trong vụ án này trái ngược với quyết định của phiên tòa Escobedo trước đó. Không chỉ có những quyết định khác nhau giữa các phiên tòa cấp liên bang nhưng còn có sự dị đồng giữa các phiên tòa cấp tiểu bang. Rõ ràng là tòa án vô thượng phải xem lại vụ Escobedo để làm rõ tình hình. Mọi việc sẽ tiếp thế nào? Mời các bạn đón đọc Vụ án oan làm đổi luật nước Mỹ (Kỳ 6) vào SÁNG SỚM ngày 9/2/2014. Theo Khampha